「一中兩憲」：破解兩岸僵局的關鍵
黃光國/台灣大學心理系教授
辜振甫、汪道涵相繼謝世，象徵著一個時代的結束。現在海峽兩岸都有許多人正在思考：在「後辜汪時代」，我們該如何化解近十年來的兩岸僵局？
一週前，前陸委會副主委陳明通在國父紀念月會上表示，未來兩岸可參造「歐盟統合模式」解決歧見；陳水扁總統隨後指出，歐盟模式可以做為選項。北京大學國際關係學院教授牛軍在接受《中國時報》記者訪問時指出：目前民進黨的執政導向，仍然強調「台灣主體性」，也就是朝「台獨」的方向操作。從這點來看，現在提出「歐盟」模式，接下來肯定要搞修憲，因為歐盟的邏輯就是「一個國家，一個憲法」。
牛軍的顧慮是有其見地的。事實上，陳水扁在闡述「歐盟統合」的意義時，便強調：「每一個會員國都是主權獨立的國家」，「所有會員國，沒有大小之分，不能說有一方是國家，另一方不是國家」；這種「一個國家，一個憲法」的主張，顯然無法解開兩岸間的僵局。
我在最近出版的《一中兩憲：兩岸和平的起點》中，很清楚的指出：歐盟的發展並沒有什麼固定的「模式」。我們要借重歐盟經驗來解開兩岸僵局，必須堅持「一中兩憲」的原則，不能搞「一個國家，一個憲法」，也不能搞「一國兩制」。
誠如牛軍所言，「一個國家，一個憲法」就是搞「台獨」，是對岸無法接受的。可是，香港的「一國兩制」，是在「中華民國人民共和國憲法」之下，再制訂一部「特別行政區基本法」。如果接受「一國兩制」，將使台灣「香港化」，是大多數台灣人民不能接受的。
「一中兩憲」不是「一國兩憲」，因為一個國家不可能有兩部憲法，「一國兩憲根本違反了政治學原理。我所主張的「一中兩憲」只是在描述當前海峽兩岸客觀的政治現實。更清楚地說，自從1949年中華民國政府撤退到台灣之後，海峽兩岸便分別各有一部「中華民國憲法」及「中華人民共和國憲法」，這兩部憲法都是建立在「一個中國」的原則之上，雙方並各自據此而建立一個「中華民國政府」及「中華人民共和國政府」，兩個政府間尚未簽訂任何的和平協定。
從政治學的角度來看，任何一個政治實體都必須用憲法來加以界定。如果海峽兩岸當局都能夠接受「一中兩憲」的政治現實，彼此承認對方為政治實體，雙方便可以平等的地位展開談判，建立兩岸間和平穩定的互動架構，不必擔心誰會「吃掉」誰。
「一中兩憲」的主張，是建立在憲政自由主義的精神之上。唯有憲法可以作為檢驗兩岸關係發展最重要的指標。更清楚地說，中共1982年修訂的「中華人民共和國憲法」第一條規定：「中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家」，而其「前文」又指出：「工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政，實質上即無產階級專政」，這樣的憲法跟在台灣所施行的「中華民國憲法」，正如油水之不能相容，目前兩岸根本沒有統一的條件。
然而，我們必須認識：憲法也是人訂的。不僅台灣的「中華民國憲法」曾經多次修改；即使是對岸的「中華人民共和國憲法」也有1949年的「共同綱領」，以及1954、1975、以及1978等不同的版本。
「一中兩憲」的重要涵義之一，就是以憲法做為檢驗兩岸關係的標準，雙方各自堅持自身憲法中所宣示的「一個中國原則」，但也各自保持修憲的權利。目前，我們可以「一中兩憲」為基礎，來建構兩岸間和平穩定的關係；將來可以再看時局的發展，依民主的程序，決定要不要在「中華人民共和國憲法」和「中華民國憲法」之外，再制定一部「中國憲法」，逐步達到統一的目標。
在我看來，「一中兩憲」的主張進可以攻，退可以守，是解開兩岸僵局的上上之策。現在問題的癥結在於：阿扁是不是願意接受「一個中國原則」？如果阿扁不以台灣人民的福祉為念，執意要保留他玩弄「制憲正名」的空間，兩岸僵局怎麼可能找到出路？
====Joe的評論====
今天在偶然的機會裡，拜讀到 黃光國 教授在民主行動聯盟網站張貼的大作—「一中兩憲」：破解兩岸僵局的關鍵。其實此篇文章我閱讀的時候標題是「用一中兩憲破解台獨民粹主義」（確切用字已不復記憶，台獨民粹是確定他所用的文字。）本來想肯定 黃 先生負責任的態度，文章不但屬名而且附上聯絡方式。但是事隔不到半個小時，不但文章語句變了，聯絡方式也拿掉了，當然對 黃 先生的一點點佩服也隨之消失。（只可惜沒將原文留下證據。）
首先要說 黃 先生發表文章原來如此隨便。身為一個公眾人物，在網路媒體上發表言論，毫不謹慎，原文中更多的偏頗語意，實在令人搖頭，既然已經修改，就沒必要無謂針貶。只是，從這個小地方就看得出 黃 先生做事的態度，連對自己的文字都可以那麼隨意發表，任意修正，那麼又如何要求他對於公共議題的謹慎和對群眾運動的負責呢？
說回本文，光是標題，就實在令人噴飯！一個堂堂台大教授，卻下出如此無知的標題。別說我武斷偏頗，且看看我的淺見。 黃 先生在文中強調，「一中兩憲」非「一國兩憲」。沒錯， 黃 先生說得真好，一個國家當然不可能會有兩部憲法並存。但是他所引用的真理卻和他所論述無關，反而以文字遊戲模糊了彼此之間的邏輯關係。這就好像有人引述：每天早上太陽都會從東邊升起，所以我每天吃早餐！「太陽從東邊升起」是真理，卻和吃早餐沒有絕對的關係。
話說回來， 黃 先生引以為傲的「一中兩憲」論點，仍然脫離不開所謂「一中各表」的阿Q勝利法。所謂的「一個中國」，指的到底是什麼？當然不是民族的泛稱或是區域的泛稱，「一個中國」意指政治上，一個叫做「中國」的國家。這也是中共一直強調的根本論述：世界上只有一個中國，一個中國就是中華人民共和國。而台灣屬於中國不可分割的一部份。其實中共的論述非常的清楚，沒有任何的模糊空間，也就是說不管是「一國兩制」也好，「和平統一」也好，中共只接受「台灣被中國統一」。這是一翻兩瞪眼，毋庸贅述的。然而統派人士卻很阿Q的高舉「一中各表」的大旗，期望中共的善意回應。
試試看這樣理解好了：某甲的家是這棟大樓的其中一個單位而已，另一個大地主某乙擁有這棟大樓其他所有的樓層和單位。某乙成天高喊這整棟大樓都是他家的（中共的一個中國論述），而某甲也成天高喊這整棟大樓是「一棟大樓」。如果我是那個大地主，我當然很高興某甲如此扯旗高喊「一棟大樓」（一個中國）。因為只要全世界沒有人對「一棟大樓」（一個中國）有意見，那麼遲早這個小單位總會「不小心」就變成是大地主的，而成為真正的「一棟大樓」。而某甲究竟要拿什麼籌碼和大地主談判「一棟大樓」的產權呢？
這也無怪乎中共對於統派「一中各表」的論述採取默認的態度，因為只要承認一個中國，那無論是「中國統一台灣」或是「中國和台灣統一」，那都只是說法的不同，終究台灣只能插上「中華人民共和國」的五星旗！
這不是悲觀而是政治現實。支持統一的人，請先問問自己，願不願意自己家門口插上五星旗！
令人遺憾的是，統派人士卻努力的為自己阿Q的「一個中國」尋找定義，試圖以「各自表述」來找到統一論述的依據，而對「統一」的結果有著不切實際的幻想（什麼中華邦聯、中華聯邦…等等）。然而統派人士就連自己都說服不了自己。有任何統派敢大聲主張：一個中國就是中華民國？要以中華民國的國號統一全中國？（如果有，雖然我暗自竊笑，但是也敬佩您的勇氣。）
當然仍會有統派會大聲反駁：「我們的論述當然是：一個中國就是中華民國。」這就是統派最無法說服自己的地方。客觀的來說，除非有人舉著 孫中山 先生的三民主義再次發動革命，不然就算是中國像蘇聯一樣瓦解，中華民國也不會統一全中國的。就更遑論蘇聯瓦解有其民族、時空、經濟、政治背景，中國境內除西藏等其他民族之外，多為同文同種，目前又正值經濟起飛之時，何來裂解的可能？
再說的更深入一點，「中國」的涵義絕對不是統派所幻想的「民族泛稱」或是「區域泛稱」，而是「國家」的範圍。什麼是「國家」呢？
根據加拿大魁北克最高法院對「國家」的定義，因為現行的法律裡並沒有特別的解釋，所以法院制訂了四個如何評估「國家」、「政權」的條件。
第一，The presence of a defined territory (一個明確版圖的存在)
第二，The presence of a permanent population（一群特定的居民）
第三，The presence of an effective government （一個有效的政府）
第四，The capacity to enter into relations with other states（具有與其他國家簽署關係的條件）
（引用自http://www.ettoday.com/2004/03/07/126-1597780.htm）
國家地位的法律標準是不明確的。通常這方面的法律都被政治情況所左右。不過，在1933年簽訂的蒙特維多公約（Montevideo Convention）經常被引述，這份公約的第一項條文聲明：在國際法上的國家實體應該必須擁有以下條件：（1）固定的人口；（2）既定的國界；（3）政府；（4）與其他國家發展關係的能力。
（引用自http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%8B%E5%AE%B6）
簡單引述了網路上隨手查到的資料，對於現代國家的定義約莫和我們學生時代所學並無太大的差距，國家是必須包含「人民」、「領土」、「主權」、「政府」四個要素。從這樣很基礎客觀的定義中，不難發現，「中國」和「台灣」事實上早已經分屬兩個國家。「中華人民共和國」政府的主權從未及於「台灣」，我們納的稅、服的兵役、出國用的護照，從來就不是「中華人民共和國」的。中華人民共和國的法律不及於台灣，在台灣販毒不會用中國的法律判你死刑；中國的公安也從來就不可能管我是不是可以在凱達格蘭大道抗議。
相對的，「中華民國」的主權自從國民黨政府1949年撤退到台灣，有效的控制就僅止於台澎金馬，又如何妄稱一個中國就是中華民國？這些很基本的政治學常識和政治現實，都是統派人士無法真正面對論述的，進而創造了「各自表述」的統派烏托邦。
更進一步說，其實台灣不需要獨立運動，因為台灣自日本戰敗，簽訂舊金山和約，放棄在台灣澎湖的一切權利，臺灣主權就一直被擱置未定。其複雜的「主要佔領權」和「次要佔領權」及各國際關係的始末詳見連結（http://info.taiwantt.org.tw/tda/viewtopic.php?t=22&sid=3da4c8ddc48f169434f36663315096f6）。而國民黨政府是「佔領」台灣，而非擁有台灣主權。乃至解嚴後，台灣終於出現第一位民選總統，台灣主權終告確認，而台灣在符合國際公認的國家定義條件下，當然已經獨立。這絕非阿Q或是自我催眠。要不然，中共幹麻無所不用其極地想在國際上造成台灣零邦交國的事實。這是是一場不用子彈的兩國戰爭。當國際社會完全沒有其他國家承認台灣（或中華民國）的時候，那麼台灣自然失去成為國家要素當中的「主權」（和他國發展關係的能力），屆時中共堂而皇之的在玉山上插上五星旗，國際上也沒有人會替台灣人民說話的。
台灣人民國家認同的危機卻是國民政府教育所造成的。 從小 老師上的地理課是海棠葉一般的「中華民國」地圖，我們當然以為中華民國有那麼大； 從小 老師教我們的是中國的歷史，中國的文學，中國的古人，中國的思想，我們當然當然以為自己是中國人。其中，就更遑論統派人士所謂的同文同種理論， 從小 老師沒教我們的是其實台灣的漢人並不多，多數以為自己是漢人的，大多有（或根本就是）台灣原住民—平埔族的血統。可悲的是，平埔族的文化已經消失殆盡，大多數平埔族人卻不自知自己真正的祖先。(深入閱讀請看文後延伸閱讀)
當然，獨派的大台灣沙文主義我也不欣賞。我們必須勇於面對，中國文化已經是台灣文化內涵裡面非常重要而密不可分的一部份。「台灣主體意識」絕對不等同於「去中國化」，拿掉了所有和中國有關的一切，那麼台灣也就不完整了。就更別說試圖去區分臺灣人民的族群，更是非常不智且可惡的作法。但是，對於國家的認同，多數的台灣人民應該被重新告知真相，重新認識歷史。無論是從台灣與中國的歷史淵源、台灣人民的民族血緣、政治歷史的文件紀錄，都應該讓人民清楚的認識，從而尋到自己的根。
今天所據理力爭的絕對不是黨派的認同，顏色的認同；而是更高層次的國家認同與制度認同。當 黃 先生提出看似精采，其實無比荒誕的「一中兩憲」見解，這也突顯出就 連大學 教授對國家、憲法的認同及見解都如此天馬行空，那一般民眾又該如何自處呢？
黃先生在大作中提到：目前，我們可以「一中兩憲」為基礎，來建構兩岸間和平穩定的關係；將來可以再看時局的發展，依民主的程序，決定要不要在「中華人民共和國憲法」和「中華民國憲法」之外，再制定一部「中國憲法」，逐步達到統一的目標。...這和國民黨的「一中各表」有何差異？又有何更高明之處？「一中各表」還有其口頭表述的阿Q空間，不僅僅是中共，世界上任何一個國家的政府又豈容你和他用兩部憲法發展關係，再來看看如何制定另一部憲法？ 黃 先生，您的玩笑也未免開太大了！
我不是扁迷，毋須替阿扁背書，陳水扁總統的作為自有歷史論斷。如果今天倒扁的紅衫軍，真的是反貪腐而不是反扁，那麼請紅杉軍以同樣的嚴格標準反對一切貪腐！當然，阿扁只要有把任何不屬於他的一毛錢放進自己的口袋，那他應該要下台，並且接受法律的審判！同樣的標準也應該拿來檢視所有包括馬英九在內的政治人物！紅衫軍你能做到嗎？你反的真的是貪腐嗎？
今天挺扁的一群挺的是什麼，我也無意強辯。但是我知道我挺的是台灣人民終於建立起來的民主制度。制度選出來的總統，就應該由制度來決定他的去留。立法院的各黨團握有罷免、倒閣、修法各項的實權，難道一句「緩不濟急」就能輕易踐踏制度？人民仍然有發起公投、罷免的權利（感謝民進黨政府堅持推動的公投法），發起連署吧！而不是坐著大聲喊「阿扁下台！」，總統就一定要下台。他如果這樣下了台，那才真的是踐踏了制度！
制度走到底了，沒路走了，道理講不通了，那麼舉革命大旗的行列裡，一定有我！
延伸閱讀
本篇歡迎各種觀點的批評與討論。但謝絕一切贊成或反對的簡單語言~~
留言列表
